Het seizoen van de jaarcijfers is weer begonnen. We worden straks weer doodgegooid met rapporten over wachtlijsten, veiligheid, werkloosheid en prestaties.
Daaruit zou moeten blijken dat het allemaal goed, beter of slechter gaat. Het vervelende van deze rapporten is dat ze vaak niet te vergelijken zijn met voorgaande jaren.
Dat komt omdat men iedere keer de systematiek verandert. Op een of andere manier wordt er steeds een methodewijzing noodzakelijk geacht. Dan blijkt bij de jeugdzorg opeens de wachtlijst te zijn verdwenen en de werkloosheid opeens heel erg mee te vallen. Veiligheid is dan weer opeens afgenomen. Je zou denken dat dit kwade opzet is. Gewoon om electorale redenen. Of is het dan toch het maskeren van een slecht functionerend ambtenaren apparaat. Het kan ook nog zo zijn dat de politiek een te grote broek heeft aangetrokken en de ambtenaren met een onmogelijke taak heeft opgezadeld en dat wil wegmoffelen.
Als je niet goed oplet als, bijvoorbeeld raadslid of parlementariër, trap je er gewoon in. De pers neemt dat dan weer over en de burger wordt daarna op het verkeerde been gezet. Er zijn vele voorbeelden te geven van onvergelijkbare jaarrapportages, ik beperk me er hier tot 2.
Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld de wachtlijsten in de jeugdzorg. Kort geleden verscheen er een rapport van de Randstedelijke Rekenkamer waarin de cijferbrij werd uitgeplozen. Hun conclusie was hard. De cijfers waren "onbetrouwbaar", omdat iedere instelling en provincie, als baas van de jeugdzorg, er zo z'n eigen draai aan gaf. Ook liet men zien dat de deelnemende jeugdzorginstellingen verschillend registreerden. Zo komt men dus tot het ronkende persbericht dat de wachtlijsten in de jeugdzorg weg zijn, terwijl kinderen toch gewoon 2 tot 4 maanden moeten wachten op de zo broodnodige hulp.
Ander voorbeeld is de politie. Door het steeds anders registreren kunnen de cijfers niet worden vergeleken. Zo laat men het ene jaar de aangifte bereidheid zwaarder meewegen dan het andere. Ook beoordeelt men het ene jaar de stafbare feiten anders dan het andere. Kattenkwaad is bijvoorbeeld opeens "kleine criminaliteit". Dat weegt dan wel door in de criminaliteitscijfers, waardoor burgers zich onveiliger kunnen gaan voelen. Ook de tabelletjes zijn opeens niet meer hetzelfde of het gebied waarover de cijfers gaan zijn groter of kleiner.
Kortom het lezen en vergelijken van jaarcijfers is niet makkelijk geworden. En eerlijk gezegd denk ik wel eens dat er niet geheel per ongeluk van systematiek wordt gewisseld.
Het is een schone taak voor de nieuwe politici in de gemeenteraden om daar, op gemeentelijk niveau, eens een einde aan te maken en te eisen dat men vergelijkbare rapportages krijgt. Zo krijgt de burger eerlijkere informatie. Journalisten zouden daar wel eens beter op kunnen doorvragen bij de opstellers van de jaarverslagen.
Alfred Blokhuizen
GroenLinks Statenlid in Zuid-Holland
| < Vorige | Volgende > |
|---|
Reacties
Het zijn dus niet de journalisten die moeten doorvragen, maar de bestuurders die meer voor de inhoud moeten gaan i.p.v. het pluche. En de oppositie die scherp moet zijn. Zo makkelijk om deze verantwoordelij kheid weer elders te leggen. Daarvoor heeft een deel van de bevolking juist u uitgekozen en niet de journalist. Dit wordt betaald om een verhaal te schrijven. U wordt betaald om het beleid goed vorm te geven en DOOR TE VRAGEN.
Om nu de taak te leggen bij journalisten? Tenzij er aan onderzoeksjourn alistiek wordt gedaan. Helaas dat is maar aan een klein aantal voorbehouden. En wat doet betreffend Statenlid hier dan aan? Sterker, wat zijn de mogelijkheden? Deze veranwoordelijk heid bij ambtenaren neer te leggen, gaat mij in dit geval iets te ver. Maar om het nog verder te trekken. Is dit niet een landelijke kwestie?
En om het nog verder te trekken, wat let je om zelf de cijfers boven water te halen? Kun je ze gelijk vergelijken met de cijfers van voorgaande jaren. De cijfers zijn er allemaal, er is bij publicatie slechts gekozen voor een bepaald format, maar dat wil niet zeggen dat de cijfers er niet zijn. CBS heeft alle cijfers.
RSS lijst met reacties op dit artikel